Опять сотовый
На страницу 1, 2, 3 След.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Serezh1234
Зарегистрирован: 11.01.2006
Сообщения: 11
|
 Добавлено: 11.01.2006, 15:55 Заголовок сообщения: Опять сотовый |
 |
|
Купил в М. Видео относительно дорогой телефон Nokia 6680, на 2-ой день в центре экрана сгорело часть пикселей. Полностью уверен, что сгорели, механических повреждений не было - 100%  . 10.01.06 сдал на экспертизу, если это дефект, то обещали выполнить мои требования, если нет-то и мне нет. Но я-то знаю, что я ничего с телефоном не делал. Если вдруг результатом экспертизы будет механическое повреждение, то естественно я буду не согласен   . Что тогда делать?Может механические повреждения тел получил после сдачи в СЦ?В какой форме требовать доказательств того, что в СЦ не нанесли мех. повреждений? |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Ivanovitsh
Зарегистрирован: 16.03.2005
Сообщения: 432
Откуда: г. Мухозасранск
|
| Добавлено: 12.01.2006, 00:11 Заголовок сообщения: |
|
|
Вам надо было при сдаче телефона для проведения проверки качества потребовать проведения проверки качества с вашим участием. "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара." (абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).
А сейчас продавец может сделать с вашим телефоном всё, что угодно (водички, например, капнуть).  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Serezh1234
Зарегистрирован: 11.01.2006
Сообщения: 11
|
| Добавлено: 12.01.2006, 12:02 Заголовок сообщения: |
|
|
| Ivanovitsh писал(а): | Вам надо было при сдаче телефона для проведения проверки качества потребовать проведения проверки качества с вашим участием. "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара." (абз. 2 п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).
А сейчас продавец может сделать с вашим телефоном всё, что угодно (водички, например, капнуть). |
Да, супер!  Я его сдал 10.01.06 Скорее всего проверку качества еще не делали,и в заказе на проверку такого пункта не было, что я согласен не присутствывать на проверке!Имею ли я право потребовать сейчас, чтобы все-таки на экспертизе я присутствывал? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ivanovitsh
Зарегистрирован: 16.03.2005
Сообщения: 432
Откуда: г. Мухозасранск
|
| Добавлено: 12.01.2006, 23:23 Заголовок сообщения: |
|
|
Право-то имеете.
Но мне кажется, что, если вы потребуете своего участия сейчас, вам откажут 
Или сообщат, что проверка уже произведена. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Serezh1234
Зарегистрирован: 11.01.2006
Сообщения: 11
|
| Добавлено: 13.01.2006, 15:24 Заголовок сообщения: |
|
|
| Вчера был приятно удивлен, когда мне позвонил представитель (точную должность не помню) отдела по работе с клиентами М. Видео и очень вежливо предложил приехать на экспертизу и присутствовать там.Оказывается он или кто-то другой прочитал мой пост на potrebitel.net.Теперь должны позвонить и назначить дату. Молодцы!!!!Оперативно работают! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ivanovitsh
Зарегистрирован: 16.03.2005
Сообщения: 432
Откуда: г. Мухозасранск
|
| Добавлено: 14.01.2006, 12:47 Заголовок сообщения: |
|
|
То есть вам предложили проехать и посмотреть, как слесарь раскрутит телефон и покажет вам внутри следы влаги?
 |
|
| Вернуться к началу |
|
|
_JSL_
Зарегистрирован: 10.01.2006
Сообщения: 182
Откуда: Murmansk
|
| Добавлено: 14.01.2006, 13:21 Заголовок сообщения: |
|
|
Уважаемый Ivanovitsh.
Я всегда удивлялся вот этой вашей позиции как юриста:
| Цитата: | | А сейчас продавец может сделать с вашим телефоном всё, что угодно (водички, например, капнуть). |
Разве у вас суды при обнаружении водички, при позиции потреба - я товар не мочил, не пишут в судебных решениях - продавец не провёл проверку качества в присутствии потребителя, потому мог налить водички сам, это толкуется против него. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
glasniy
Зарегистрирован: 12.06.2005
Сообщения: 6464
Откуда: Из славного города Саратова, что стоит на берегу великой русской реки Волги.
|
| Добавлено: 14.01.2006, 14:42 Заголовок сообщения: |
|
|
| _JSL_ писал(а): | Уважаемый Ivanovitsh.
Я всегда удивлялся вот этой вашей позиции как юриста:
| Цитата: | | А сейчас продавец может сделать с вашим телефоном всё, что угодно (водички, например, капнуть). |
Разве у вас суды при обнаружении водички, при позиции потреба - я товар не мочил, не пишут в судебных решениях - продавец не провёл проверку качества в присутствии потребителя, потому мог налить водички сам, это толкуется против него. |
Ну это если того потребитель требовал. Проверки в своём присутствии.
А ему отказали. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
_JSL_
Зарегистрирован: 10.01.2006
Сообщения: 182
Откуда: Murmansk
|
| Добавлено: 14.01.2006, 16:23 Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | Ну это если того потребитель требовал. Проверки в своём присутствии.
А ему отказали |
А у нас - полюбому продавец виноват. Отдел по ЗоЗПП подсказывает - вы скажите, что не мочили и всё, а мировой суд идёт на поводу у потреба. Я вам такое решение могу дать - охренеете... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Subzero
Зарегистрирован: 19.12.2005
Сообщения: 220
|
| Добавлено: 16.01.2006, 15:11 Заголовок сообщения: |
|
|
| _JSL_ писал(а): | | Цитата: | Ну это если того потребитель требовал. Проверки в своём присутствии.
А ему отказали |
А у нас - полюбому продавец виноват. Отдел по ЗоЗПП подсказывает - вы скажите, что не мочили и всё, а мировой суд идёт на поводу у потреба. Я вам такое решение могу дать - охренеете... |
К сожалению господа, при рассмотрении подобных споров в судах, действует презумпция виновности. В отличии от уголовного права.
Если обращение по качеству проданного товра происходит в течение гарантийного срока, то бремя доказывания лежит на ответчике, то есть продавце, производителе, исполнителе и т.д.
ДА потребителю естественно тоже надо доказывать факты на которые он ссылается, ДА принцип состязательности сторон в суде никто не отменял, НО! если доказательства равнозначны или недостаточны у каждой стороны или истину уже установить не возможно (кто воду наливал? ХЗ вскрывали без потребителя), - ТО в этом случае все сомнения БУДУТ ТРАКТОВАТЬСЯ СУДОМ В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ!!!
Позиция ответчика в спорах с потребителем, заведомо гараздо слабее. Малейшая ошибка продавца, изготовителя и т.д. на досудебном этапе и всё! - это уже нарушение прав потребителя и мимо них суд уже ни как не пройдёт!
А ещё закон помогает со всоей стороны. Сейчас большая часть исков сторится на не предоставлении достоверной и полной информации о товаре. И при чём наш дубовый закон не интересуют последствия факта не предоставления, то есть на сколько пострадал потребитель от не предоставления достоверной и полной информации не важно! наш доблестный каменный закон просто отсылает к статье 18, то есть товар был продан с недостатком. ВСЁ!!!
Это (положение Закона ОЗПП) очень прискорбно и сейчас является главным источником потребительского экстремизма в суде. Я как человек имеющий достаточно большой опыт в подобных делах, совершенно ответственно заявляю, что вернуть практически любой работающий товар в конце гарантийного срока возможно. Нужно только очень внимательно прочитать все документы (чеки, накладные, инструкции, гарантийные талоны и т.д.). Обязательно что-то найдётся. И ещё раз скажу; - закону в этом случае будет абослютно не важно, что товар у вас иправно проработал 11,5 месяцев!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
_JSL_
Зарегистрирован: 10.01.2006
Сообщения: 182
Откуда: Murmansk
|
| Добавлено: 16.01.2006, 23:36 Заголовок сообщения: |
|
|
Subzero
Вы зря гоните на закон. Само по себе нарушение права на инфу потребу ничего не даёт. А вот бред мировых судей - это да... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Subzero
Зарегистрирован: 19.12.2005
Сообщения: 220
|
| Добавлено: 17.01.2006, 12:08 Заголовок сообщения: |
|
|
| _JSL_ писал(а): | Subzero
Вы зря гоните на закон. Само по себе нарушение права на инфу потребу ничего не даёт. А вот бред мировых судей - это да... |
А вот и не зря. Казалось бы по пункту 2 статьи 12 всё достаточно чётко прописано: овечает за "недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации"
Казалось бы если бы не было в том же законе пункта 1 статьи 12:
"Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков."
Вот притягивают всегда этот пункт, а не 2-ой!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И понятие разумного срока трактуйте как хотите уважаемый судья, 90% гарантийного срока тоже можно считать разумным!!!
Так что денежки на бочку и забирайте свой товар я им попользовался мне он уже не нужен.
Так что же это за закон который позволяет крутить собой как угодно, но только в сторону потреба, как Вы выражаетесь?
Ещё раз говорю, сейчас большинство исков по закону О З П П, в судах строятся именно на вышеуказанной норме.
Так что "гоню" я не зря, а основываясь на собственной практике. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
_JSL_
Зарегистрирован: 10.01.2006
Сообщения: 182
Откуда: Murmansk
|
| Добавлено: 17.01.2006, 12:54 Заголовок сообщения: |
|
|
Subzero
С законом(правом) - всё нормально. Проблема в приминении этого права. Потребитель должен доказать:
a) то что он требовал информацию.
б) то что её отстутствие повлекло возникновение недостатка.
И всё это - должен доказывать он. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Subzero
Зарегистрирован: 19.12.2005
Сообщения: 220
|
| Добавлено: 17.01.2006, 13:32 Заголовок сообщения: |
|
|
| _JSL_ писал(а): | Subzero
С законом(правом) - всё нормально. Проблема в приминении этого права. Потребитель должен доказать:
a) то что он требовал информацию.
б) то что её отстутствие повлекло возникновение недостатка.
И всё это - должен доказывать он. |
Как не слышите.
Да нет в первом пункте статьи 12 слова "недостаток"!!!!!!!!!! Нету!!!!!!!!!
Ну хоть прочитать то внимательно можно!!!!!!!!!!!
В том и дело, что нет речи о качестве товара и не важно, что товар замечательно работает и замечательно отработал у потребителя "разумный срок".
Дальше если опять-таки внимательно прочитать статью 10:
"Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора...
...
...
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)..."
Отсюда ясно, что не обязан потребитель доказывать, что он требовал предоставления информации.
А вот другая сторона обязана доказать что она выполнила свою обязанность предусмотренную законом и довела информацию до сведения потребителя, - и внимание главное: ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ТРЕБОВАЛ ЕЁ ПОТРЕБИТЕЛЬ ИЛИ НЕТ!!!! Как говорят судьи:"Вы на потребителя не кивайте, Вы докажите, что Вы свою обязанность выполнили"
И ещё раз прошу прочитайте пункт 1 внимательно, и заметите, что вообще не упоминается о последствиях для потребителя, абсолютно не имеет значения, а что собственно произошло-то? Кто пострадал?
Насколько серьёзно нарушение? Да не важно!!!!! Деньги назад и всё!!!
К примеру:
3 часа ночи перехожу маленькую улицу в спальном районе вне зоны пешеходного перехода, нарушение? да!
Наказание - расстрел на месте. Вот где-то так. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
_JSL_
Зарегистрирован: 10.01.2006
Сообщения: 182
Откуда: Murmansk
|
| Добавлено: 18.01.2006, 02:54 Заголовок сообщения: |
|
|
Вы плохо разбираетесь в процессуальном вопросе. А то на что вы ссылаетесь - результат этого. Я бы ещё советовал предпринимателю - не экономить на юристах.
| Цитата: | | Отсюда ясно, что не обязан потребитель доказывать, что он требовал предоставления информации. |
ст. 56 ГПК РФ.
| Цитата: | | Как говорят судьи:"Вы на потребителя не кивайте, Вы докажите, что Вы свою обязанность выполнили" |
В соответствии со ст. 495 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а так же в соответствии с научно-практическим комментарием г-на Эрделевского ст. 495 ГК, а именно:
“2. В случае спора в связи с недостатками приобретенного товара (п.4 ст.495 ГК РФ) бремя доказывания факта не предоставления продавцом необходимой информации о товаре и причинной связи между этим обстоятельством и возникновением недостатков возлагается на покупателя.”
Данное толкование является верным, так как нет установленного порядка предоставления информации, а также в силу объективных причин организовать доказательства информирования потребителя невозможно. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
